Online-Bibliothek

Die „Aphorismen" erschienen 1851 im Rahmen einer Sammlung populärer Schriften, der „Parerga und Paralipomena". Dabei handelt es sich aber um oft ziemlich lange Abhandlungen, aus denen man viele Aphorismen ziehen kann, da sie so präzise formuliert sind. Schopenhauers Denken nahm bei Kant seinen Ursprung, in seinen Augen entwickelte er dessen Werk weiter, ging sozusagen den nächsten Schritt. Schopenhauer entwickelte ein System der Metaphysik, das die Bedeutung des Unbewußten thematisiert. Er verbindet altindische Weisheiten mit einem Pessimismus, der sich in seinen Augen erfrischend von der „Hegelei" seiner Zeit unterschied.

In den Aphorismen nimmt er eine Unterteilung in drei Grundbestimmungen für das persönliche Glück vor: 1) Was Einer ist... Gesundheit, Schönheit, Kraft, Intelligenz usw. 2) Was Einer hat... seinen persönlichen Besitz 3) Was Einer vorstellt... Sicht der anderen auf ihn (Ruhm und Ehre). Er verweist auf die unendliche und unstillbare Suche des Menschen nach dem Glück, die nie dauerhaft ihr Ziel erreicht. So sollte man doch besser alle Kraft auf die Vermeidung von Unglück verwenden. Dabei zeigt er sehr fortschrittliches Denken in Bezug auf die Relevanz des Meinung anderer für das persönliche Glück und er kritisiert auf sehr sarkastische Weise die Untriebe des Duellierens seiner Zeit. Schopenhauer war sprachlich sehr begabt und das Gleiche setzt er auch bei seinen Lesern voraus. Zitate auf Griechisch, Latein, Französisch, Spanisch, Italienisch und Englisch werden selten übersetzt. Sein Buch ist auf höchstem schriftstellerischen Niveau, pointiert, ironisch und liefert „sprachliche Gemälde und keine Schablonenmalereien".

Kritik an Schopenhauers Werken bezieht sich oft auf gewisse Einseitigkeiten, die man durch sein sehr einsames Leben zu erklären sucht. Doch man sollte sich davor hüten, sein ganzes Werk so zu beurteilen. Alexander Heine schreibt: „Letztlich kann das Biographische nur die äußere Hülle des Denkens erklären. Ob ein Gedanke wahr oder falsch ist, hat damit nichts zu tun. Und Vieles von dem, was Schopenhauer schreibt, ist nicht nur gewandt, witzig, intelligent, es ist auch wahr..." Dem gibt es nichts hinzuzufügen.

Dieses Buch war meine erste Schopenhauer-Lektüre und es hat mein Leben dermaßen auf den Kopf gestellt, dass es einem fast unheimlich werden kann. Es ist eine populärphilosophische Schrift, also auch für philosophische Laien bestens geeignet. Wer dieses Werk allerdings wirklich verstanden hat, wird süchtig werden nach Schopenhauers Werken - so ging es mir zumindest.Es gibt allerdings einige Dinge die mir an dieser Ausgabe (Inselverlag) nicht passen:1. Schopenhauer zur Rechtschreibung: "[...] Meinen Fluch über Jeden, der, bei künftigen Drucken meiner Werke, irgend etwas daran wissentlich ändert, sei es eine Periode, oder auch nur ein Wort, eine Silbe, ein Buchstabe, ein Interpunktionszeichen." Dieser Wille Schopenhauers wurde in dieser Ausgabe mißachtet, die Rechtschreibung wurde unserer Zeit (Zwecks Leserfreundlichkeit?) angepasst. Ich bevorzuge seine Schriften im Original, denen ist ein gewisser altertümlicher Flair zu eigen. (zum Beispiel sein=seyn usw...)2. Die fremdsprachigen Zitate (und das sind viele) werden alle erst im Anhang übersetzt, so dass man ständig hin und her blättern muß. Das gilt natürlich nicht für solche Menschen, die des Lateinischen, Griechischen, Französischen und Englischen mächtig sind.

mehr als dreißig jahre nach erscheinen seines gestrengen hauptwerkes "die welt als wille und vorstellung" setzt sich schopenhauer noch einmal hin und schreibt leicht, spöttisch und locker seine "aphorismen zur lebensweisheit" - und hat damit sofort durchschlagenden erfolg - was seine akademische grundlagenschrift leider hatte vermissen lassen. mit dem leser auf augenhöhe gelang ihm nun die vermittlung seiner weltbeurteilung auf anhieb. beispiel: "die circa 60 hinzuentdeckten planetoiden sind eine neuerung, von der ich nichts wissen will. ich mache es daher mit ihnen, wie mit mir die philosophie-professoren: ich ignoriere sie; weil sie nicht in meinen kram passen." in diesem kleinen amüsanten hieb steckt schon der komplette schopenhauer: erstens seine chronische, aber nachvollziehbare rachsucht gegen die begriffstutzigen universitätsriegen, die durch neid- und aufstiegsgerangel sich nicht besser gebärdeten als schopenhauers mutter, die auch nichts von ihrem sohn wissen wollte. zweitens die spöttische thematisierung der begrenzung des erkenntnis-horizontes - für die der mensch stets selbst die schuld trägt. "wie kleine gegenstände, dem auge nahe gehalten, unser gesichtsfeld beschränkend, die welt verdecken, so werden oft die menschen und die dinge unserer nächsten umgebung unsere aufmerksamkeit und gedanken über die gebühr beschäftigen." diesem (auch seinem hauptwerk zugrundeliegenden) erkenntnistheoretischen grundmotiv gesellen sich in schopenhauers fast tagebuch-ähnlicher aufschreibung seine etwas sozial-phobischen emotionen hinzu: "in diesem sinne kann man auch die gesellschaft einem feuer vergleichen, an welchem der kluge sich in gehöriger entfernung wärmt, nicht aber hineingreift wie der tor." nun, schopenhauer liebte die distanz, schätzte das älterwerden als eine lebensphase, welcher man gemeinhin würdevollen abstand zubilligt. und wenn man sich dreimal den satz durchliest: "das maß von geist, welches erforderlich ist, um uns zu gefallen, ist ein ziemlich genauer gradmesser für das maß von geist, welches wir besitzen" - dann wird man wohl abrupt zum schopenhauerianer ...

es ist schon absurd, wenn schopenhauer in seinen 50er jahren eine "anleitung zum glücklichsein schreibt", besser gesagt eine "anleitung zur vermeidung von unglück und leid". verständlich ist die absurdität all jenen, die sein hauptwerk "die welt als wille und vorstellung" gelesen haben, was übrigens ein faszinierendes erlebnis ist. grundsätzlich sagt schopenhauer, dass man sich bewusst machen muss, dass man nicht zum glücklichsein auf der welt ist (um glücklich werden zu können). eine anleitung zum glücklichsein gibt es also gar nicht. die jagt nach dem glück eine missliche sache, die einen immer wieder zurückwirft. darum empfiehlt schopenhauer, nach aristoteles, lieber zu versuchen, das unglück zu vermeiden. das unglück ist real und automatisch vorhanden, das glück nur schwer erreichbar und flüchtig. darum also sich auf die vermeidung von unglück und leid konzentrieren.schopenhauer teilt drei bereiche: das was einer besitzt (besitztum), was einer (für andere) darstellt, und was einer (für sich selbst) ist. und gibt ratschläge wie die dinge zu sehen und zu behandeln sind.

dann folgt ein katalog von kleinen absätzen mit maximen, und noch eine schrift über das verhalten im jeweiligen alter.

die "aphorismen" sind eigentlich teil der "parerga und paralipomena", entstanden im reiferen alter, das sind kleinere schriften und aufsätze, gegliedert, zu verschiedensten themen wie religion, tod, musik, frauen, etc., alles auf dem hauptwerk fußend, das im alter von 27 entstand, und mitte 50 entstand band zwei mit ergänzungen, jedoch keinen wesentlichen neuerungen.FAZIT:

schopenhauers werk ist in sich rund abgeschlossen. die "aphorismen" sind aber auch ohne den rest gelesen zu haben, eine bereicherung und im alltag nützlich, ergreifend geschrieben - und sind demnach sowohl für "laien" als auch zb. "philo absolventen" ein genuss und eine bereicherung zu lesen. man muss schopenhauer nicht in allem zustimmen, aber vieles hat er raffiniert durchschaut und zeitlos auf den punkt gebracht.

Die Aphorismen zur Lebensweisheit gehören zu den schönsten, wärmsten, traurigsten, vortrefflichsten und klugsten Reflexionen über die Bedingungen des Menschentums, die mir bekannt sind. Ihre überragende Stellung im 19. Jahrhundert als Reflexionen der Lebensweisheit verdanken sie nicht nur ihrem dem Gegenstande nach angemessenen Pessimismus, sondern auch noch der einmaligen Gabe Schopenhauers das Traurigste in eine herrliche Sprache zu kleiden, so das die Wirkung des Buchs als echte Katharsis zu verstehen ist, über das nunmal bescheidene Schicksal unseres Geschlechts. Bei der Entscheidung welches Buch ich auf die einsame Insel mitnehmen würde, würde ich das Buch selbst dem Aristoteles (Nikomachische Ethik) vorziehen.