Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Qualitätssicherungsseite des Portals Mathematik Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. einen neuen Artikel hinzufügen (Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{QS-Mathematik}} einfügen)

Inhaltsverzeichnis 1 Neue Artikel 2 Löschkandidaten 3 Mathematische Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten 4 Stark verbesserungsbedürftige Artikel 4.1 Ring von Mengen 4.2 Vereinigung (Mengen) - Vereinigungsmenge 4.3 Quadratsumme(LA gestellt) 4.4 Layout 4.5 Distanzfunktion 4.6 Zweifach-Zusammenhangskomponente 4.7 Hyperholomorphie 4.8 Faktorielles Stellenwertsystem 4.9 S-Zahlenfunktion 4.10 Gleichungssystem 4.11 Stackelberg-Duopol 4.12 Symplektischer Raum 4.13 Dreisatz 4.14 Kleinsche_Flasche 4.15 Marr-Hildreth-Operator 4.16 Dickey-Fuller-Test verständlicher gestalten 4.17 Liste bedeutender Mathematiker 4.18 Trägheitssatz von Sylvester 4.19 Toroidales Vektorfeld 4.20 Kardinalzahl (Mathematik) 4.21 Lie-Gruppe

Neue Artikel

* Artikel wurde gesichtet

31.8. Philipp Furtwängler 30.8. ILNumerics.Net, Satz von Egorov* 29.8. Enigma-Gleichung l 28.8. Michael E. Phelps, Pseudopolynomiell, Satz von Immerman und Szelepcsény, Hans Wolfgang Brachinger *, Enigma-Walzen, Johannes Gunckel 25.08. Liste bedeutender Mathematiker 22.08. Nikolaus II. Bernoulli, Ultra (Kryptologie) 21.08. Bryson von Herakleia, Walter Schweitzer 20.08. Salomon Bochner 19.08. Norman Levinson, Relevanzlogik, Metaphone, Jota-Operator 18.08. Funktor (Logik), Chieh Tsao 15.08. Victor Kolyvagin, Karl Rubin, Benedict Gross 14.08. Noam Elkies, Satz von Kunugui 12.08. Levi-Civita-Zusammenhang 10.08. Vektorielles Maß 9.08. Kollokation (Mathematik), Abram Samoilowitsch Besikowitsch, Dana Scott, Herbert Seifert, William Threlfall, Aurel Wintner, Dorian Goldfeld, Peter Swinnerton-Dyer 8.08. Schwarzsches Lemma 7.08. Runge-Theorie 5.08. Harald Wohlrapp 3.08. Stadion-Paradoxon, Zenonische Paradoxien, Paradoxon vom Fuder Hirse 1.08. Satz von Mittag-Leffler, Satz von Cramér - mehr...

Artikel hinzufügen oder den Status ändern

Neue Artikel mittels cat scan abfragen

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Mathematik funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage {{QS-Mathematik}} eintragen. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Mathematische Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten

Abfrage mittels Cat Scan

• Behauptung
• Vektorraum-Retrieval
• Quadratsumme

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel eingetragen werden. Artikel die gelöscht werden sollen können unter "Löschkandidaten" einsortiert werden.

Ring von Mengen

überschneidet sich stark mit Mengenalgebra.--80.136.162.63 11:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Mengenalgebra, Mengenhalbring, Mengenring sind möglicherweise wegen Überschneidung insgesamt zusammenzufassen (aber dann etwa auch sigma-Algebra??). Zumindest sollten diese drei jedoch bezeichnungstechnisch vereinheitlicht werden, also Haupteintrag einheitlich unter Mengendingsda, nicht einmal Dingsda von Mengen, einmal Dingsda (Mengensystem) und einmal Mengendingsda...--Hagman 15:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemand mir eine einheitliche Bezeichnung vorschlagen kann(ich kenn das alles nur als Ring, Algebra usw. ohne Zusatz) würd ich einen entsprechenden Artikel auf einer Baustelle von mir entwerfen, allerdings wäre es schön wenn dort jemand ab und an inhaltlich drübersehen könnte, da ich schon bei Ring von Mengen einige Fehler gemacht habe. Wenn das Ganze dann einigermaßen fertig ist (was bestimmt ne Weile dauert, weshalb ich erstmal nur einen Artikel angefangen hatte), kann man es ja reinstellen. Gruß Azrael. 15:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich würde die Artikelbezeichnungen Halbring (Mengensystem) und Ring (Mengensystem) vorschlagen. Mengenhalbring, Mengenring etc. sollten Weiterleitungen auf die entsprechenden Artikel sein. Im Artikel selbst würde ich dann einfach vom Ring bzw. Halbring sprechen und die Bezeichnungen Mengen-Ring bzw. Mengen-Halbring, Semiring, Mengen-Semiring als Synonyme angeben.

Von Mengenalgebra würde ich auf Ring (Mengensystem) weiterleiten und in diesem Artikel erwähnen, dass ein Ring, der die Einheit enthält Algebra oder Mengenalgebra heißt. --Drizzd 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Sigma-Algebra würde ich übrigens nicht mit Algebra oder Ring zusammenlegen. --Drizzd 16:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Vereinigung (Mengen) - Vereinigungsmenge

Ich setze das mal hierhin: Die beiden Weiterleitungen führen zu 2 verschiedenen Artikeln, wo jeweils der identische Begriff behandelt wird – was so natürlich Unsinn ist. In der BKS "Vereinigung " habe ich die beiden (regelwidrig) in 1 Eintrag genannt, aber der Begriff sollte an 1 Stelle zentral behandelt und dann in der BKS korrigiert werden. Danke --Chiananda 16:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Man müsste in Menge (Mathematik) im Abschnitt "Vereinigung (Vereinigungsmenge, „Summe“)" eintragen: Hauptartikel: Mengenlehre#Vereinigungsmenge . Dorthin sollten auch beide Weiterleitungen zeigen. --tsor 16:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die Weiterleitung Vereinigung (Mengen) ist unnötig. --Mathemaduenn 16:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe mal Schnitt (Mengen) und Vereinigung (Mengen) entlinkt und SLAs gestellt. Dahinter steckt leider das grosse Problem, dass Menge (Mathematik) und Mengenlehre grosse Redundanzen aufweisen und keine vernuenftige Abgrenzung da ist. --P. Birken 17:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Quadratsumme(LA gestellt)

Reicht hier nicht ein Redirect auf Satz von Lagrange? --Wladyslaw Disk. 14:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Eine Quadratsumme geht zwar weiter als Lagrange, bei dem es sich allerdings eigentlich um den Vier-Quadrate-Satz handelt. Der Stub ist aber trotzdem mehr als jämmerlich. Vielleicht sollten wir das eher in Summe einarbeiten. Mir ist nicht bekannt, dass sich Quadratsumme speziell auf natürliche Zahlen bezieht (was aber nicht viel heißt). --Philipendula 14:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Quadratsummen spielen noch eine Rolle bei der Definition von Stufe (Algebra) und Pythagoraszahl, was den Begriff selbst relevanztechnisch dennoch nicht über "Quadratsumme = Summe von Quadraten" hinaushebt.--Hagman 08:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte bei Quadratsumme z.B. daran gedacht en:Sum of squares --Mathemaduenn 20:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne die Quadratsumme aus der Methode der kleinsten Quadrate (Minimierung der Quadratsumme der Residuen). Da hilft auch keine einfache Weiterleitung auf den Satz von Lagrange. Da sich bei einem eigenen Artikel für Quadratsumme Redundanzen zu mehreren Artikeln ergeben würden, wäre eine Begriffsklärung angebracht. 80.146.97.185 19:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Habe das Lemma mal auf Varianz weitergeleitet, weil ja - zumindest in der Sadistik - Quadratsummen letztlich auf Varianzen hinauslaufen. (Zumindest fällt mir im Moment nichts Anderes ein). --Philipendula 11:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stefan Birkner hat wieder zurückgesetzt. Mag sein, dass der Redirect auf Varianz nicht gerade optimal ist, aber das so zu lassen wie es war, ist noch schlechter. Eine Quadratsumme ist nichts Anderes als ein Summe vom Quadraten. Dazu braucht es keinen Artikel, wenn einem nichts mehr dazu einfällt. Und der Hinweis auf den Satz von Lagrange ist - mir zumindest - rätselhaft. Dann lieber ganz löschen. Der "Artikel" steht jetzt seit Ende Mai hier drin!! --Philipendula 18:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Redirect auf Varianz... darüber hatte ich mich auch geärgert, dann aber erstmal den PC ausgeschaltet ;-) Aber es ist natürlich so, der Artikel ist ein Wörterbucheintrag und damit überflüssig. Die Beschränkung auf die Zahlentheorie ist zudem nicht richtig, ebenso ist es ein Untersuchungsgegenstand, welche Polynome sich als Quadrate schreiben lassen, man betrachtet auch Summen von Quadraten von Vektorfeldern usw. Solange entsprechende Artikel nicht vorliegen: entweder löschen oder weiterleiten nach Vier-Quadrate-Satz, später kann man ja eine BKL daraus machen --Enlil2 19:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Vier-Quadrate-Satz ist ja auch nur ein spezieller Aspekt der Quadratsumme, der sich auf natürliche Zahlen bezieht. Aber man auch reelle Zahlen kann man quadrieren und aufsummieren. Ich wäre auch für Löschen. --Philipendula 19:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Layout

Hallo zusammen,

ich habe mir in den letzten Tagen vorallem die Artikel der Kategorie:Zahlentheorie und Kategorie:Stochastischer Prozess (zufällige Auswahl) vorgeknöpft und dort versucht, systhematisch die Layoutsünden zu beseiten. Allen voran: die Fettschreibung von Begriffen außerhalb des Lemmas am Anfang, übertriebene Verwendung von Kursivschrift, fehlende Spiegelstriche, vereinzelt diverse Formeln in TeX gesetzt, unnötige Gliederungsüberschriften entfernt und dergleichen mehr. Diese Sünden sind zumeist aus den Anfangszeiten der WP übrig geblieben. Neue Artikel werden kaum noch so gesetzt. Trotzdem stolpert man immer wieder auf genügend Artikel mit den oben beschriebenen "Sünde". Es wäre schön, wenn ihr bei der Artikeldurchsicht auch diesen, sicher untergeordneten Punkt bei der Qualitätsverbesserung, berückstichtigen würdet. Danke und Grüße --Wladyslaw Disk. 13:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist das denn die Regel, Fettschreibung nur am Anfang zu verwenden? Oder immer nur bei der ersten Verwendung des Begriffs? So ist das z.B. im Artikel Ordnungsrelation, obwohl hier auch für meinen Geschmack zu viel fett geschrieben wird. --Drizzd 15:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da blicke ich mit dieser Kursiv-/Fett-Schrift ehrlich gesagt nicht mehr durch. Bei Häufungspunkt#Häufungspunkt einer Menge habe ich zuerst alles mit K u r s i v umgesetzt, dann wurde dies durch F e t t ersetzt. Kannst Du mal, bitte, bei Gelegenheit einen Blick werfen, ob der letzte Zusand "regelkomform" ist, damit ich weiß, was richtig ist und mir für die Zukunft keine Gedanken mehr machen muss. Danke --Alexandar.R. 16:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Sonstiges. --P. Birken 16:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also beim Entfetten nicht vergessen, auf redirects zu prüfen!--Hagman 17:59, 1. Jun. 2007 (CEST).

Alexandar: habe den Artikel durchforstet und die unnötige Fettschrift entfernt. Da es aber wohl doch noch Unklarkeiten gibt wie man mathematische Artikel formatiert, sollten wir uns vielleicht auf einen Standard einigen, der speziell mathematische Artikel umfaßt. Der Grundsatz, dass nur das Lemma (und eventuell das Zweitlemma) fettgeschrieben wird, sollte analog zu anderen Artikel übernommen werden. Wann nun kursiv geschrieben wird ist tatsächlich nicht genau geregelt. M.E. sollten Begriffe nur dann kursiv gesetzt werden, wenn man damit Unterschiede klar machen will oder einen zentralen Begriff in dem Abschnitt darstellen. Aber auch dann reicht es, den Begriff nur einmal kursiv zu setzen. Einmal zuviel Kursiv ist nicht so dramatisch weil kursive Schrift nicht so störend empfunden wird wie laufende Fettschrift.

Fettschrift sollte nur dann eingesetzt werden wenn man Zahlenmengen schreibt (N, wenn man zu faul ist zu verwenden oder es unnötig ist) oder bestimmte Zahlen oder Ziffern hervorheben will. Ansonsten braucht man eigentlich nicht viel zu vereinbaren. Ein Blick in ein gescheites Mathebuch zeigt, wie eine ordentliche Form auszusehen hat. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Distanzfunktion

Die Begriffe Distanzfuntion und Ähnlichkeitsmaß werden nicht wirklich definiert. Das, was einem Schnipsel einer Definition am nächsten kommt, ist die Aussage, dass sie auf Vektoren' anzuwenden sind. Das erste Beispiel, das nicht von einer VR-Norm stammt (und keine Metrik ist) bezieht sich dann jedoch auf gar keinen VR. Die Beziehung zwischen Distanzfuntion und Ähnlickeitsmaß wird nicht klar, im zweiten Teil werden sie sogar synonym verwendet.--Hagman 18:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das wurde wohl mal von Benutzer Weialawaga ausgelagert. Und dann lustlos ergänzt. Könnte man wohl einen ansprechenden Artikel draus machen. Wobei mir Distanzmaß besser gefällt als Distanzfunktion. --Philipendula 19:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Distanzmaß wäre aber ziemlich ungeschickt, weil es suggeriert, es handele sich um ein Maß, Distanzfunktion ist wenigstens nicht falsch. Da Distanzfunktion nur ein Synonym für Metrik ist, wäre ein Redirect angebracht. Ähnlichkeitsmasse haben dort sowieso nichts verloren. --Enlil2 20:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. --Scherben 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich zwar nicht, aber wenn ein Redirect gelegt wird, ist es eigentlich wurscht. --Philipendula 21:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was schlägst Du denn konkret vor? Es ist nun mal Maß ≠ Metrik. --Enlil2 22:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dat Ding wird halt in der Literatur häufig Distanzmaß genannt. Vermutlich Maß im Sinn von Messen. Schließlich ist der Begriff Maß ja nicht geschützt. Aber es treibt mich nicht um, ob man es so oder so nennen will. --Philipendula 13:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja zum Glück sind mathematische Begriffe nicht geschützt ;-) Aber es gibt dennoch eine in der mathematischen Literatur akzeptierte Definition für Maß und für Metrik. In welchen Publikationen wird denn "Distanzmaß" genannt? --Enlil2 21:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

*Wieder mal häusliche Bücher durchfilz* Eigentlich alle Monografien, die ich über multivariate Verfahren habe, nennen es Distanzmaß, z.B. Fahrmeir et al. (Multiv. V.); Hartung (Multivariate Stat.); Backhaus (Multivar. A., naja); Koch (Marktforschung); Schnell (Datenanalyse, ) bei zwei oder dreien taucht zusätzlich nur angedeutet der Begriff Distanzfunktion auf, teilweise synonym, teilweise als eine montone Funktion der Distanz. --Philipendula 21:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok danke, ich seh's mir am Freitag an --Enlil2 22:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

In der Angewandten Statistik werden offenbar Funktionen , welche symmetrisch und positiv definit sind, als Distanzmaße auf I bezeichnet, wobei I eine endliche Menge ist. Es handelt sich dabei aber weder um Maße noch um Metriken. Der Begriff ist aus Sicht der Mathematik einfach unglücklich gewählt. Wenn dieser Begriff immer noch in Gebrauch ist, könnte man einen Artikel Distanzmaß anlegen, dort die Problematik kurz erläutern und dann auf die Multivariate Statistik weiterverlinken. --Enlil2 17:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ich denke, speziell der Betriff Distanzmaß ist nur einfach belegt. Deshalb kann man wohl einen Artikel als solchen behalten und ev. dort die terminologische Problematik erläutern. --Philipendula 20:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja "endliche Menge" hört sich aber ganz anders an als "Vektorraum".--Hagman 08:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe kurze Artikel Ähnlichkeitsmaß und Distanzmaß angelegt und aus Distanzfunktion einen Redirect auf Metrischer Raum gemacht. Vielleicht haben Statistiker noch Lust, die kurzen Artikel um ein Beispiel anzureichern --Enlil2 13:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zweifach-Zusammenhangskomponente

Von WP:QS hierherkopiert. Verständlichkeit wurde moniert. Eventuell bietet sich eine Weiterleitung auf Zusammenhang von Graphen an. --Mathemaduenn 19:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs zumindest mal auf das korrekte Lemma verschoben. Wirklich verstehen tue ich den Artikel so erstmal nicht. --P. Birken 11:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ach, jetzt habe ichs verstanden. Es geht einfach darum, dass man mindestens zwei Kanten entfernen muss, damit der Graph in zwei Zusammenhangskomponenten zerfällt. Der Kreis ist ein Kreis um einen beliebigen Knoten. --P. Birken 11:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es geht darum, dass der Teilgraph keine Artikulationen besitzt, d.h. durch Entfernen eines Knotens nicht zerfällt (zweiter Satz); der erste Satz ist nur eine weitere mögliche Definition. Man nennt diese Graphen auch Blöcke oder maximale nichtseparierbare Teilgraphen, sie werden kurz in Zusammenhang von Graphen erwähnt. -- M.Marangio 14:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich wusste schon, warum ich den Artikel nicht entsprechend geändert habe :-) --P. Birken 14:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hyperholomorphie

Vormals mit Redaktionshinweis versehen gewesen. Verständlichkeit wurde bemängelt. --Mathemaduenn 15:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Faktorielles Stellenwertsystem

Dieser Artikel hat zwar keinen LA mehr, dennoch irritiert es schon das es hier keinen Google Treffer für diese Lemma gibt. Also stellt sich die Frage ob's einen anderen Namen für diesen Artikel gibt oder ob eine Aufteilung in Lucas-Lehmer-Code und Teile bei Stellenwertsystem einfügen Sinn macht. --Mathemaduenn 15:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht - die Frage sollte erleuchtert werden. Aber dafür gleich einen Löschantrag zu stellen?!? Gibt es denn wirklich keine bessere Alternativen? --Alexandar.R. 19:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

LA wieder drin. --Philipendula 17:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bitte schaut doch mal in die Löschdisku, ob jemand den deutschen Knuth findet. Wenn nicht bald was passiert, isses weg. --Philipendula 21:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache ist m.E. noch nicht erledigt. Die Übersetzung "Faktorielles Zahlensystem" aus dem deutschen Knuth ist falsch und sollte deshalb nicht als Lemma Verwendung finden, sie geht offenbar darauf zurück, dass die Übersetzer engl. "factorial" falsch übersetzt haben. --Enlil2 21:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch meine Meinung (was die Lemmafindung betrifft). Die Übersetzung vom "factorial" ist "Fakultät" (s. Löschdiskussion). 80.146.90.151 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

S-Zahlenfunktion

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Reine Definition, sieht aus wie aus Vorlesungsskript abgepinnt. --P. Birken 09:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel stammt nicht von mir, sondern von einem befreundeten Mathematiker, der meinen Account in den letzten Wochen versehentlich verwendet hat. Ich glaube aber nicht, dass dieses spezielle Lemma ueberhaupt relevant ist: Es ist ein momentanes Forschungsgebiet an der Uni Leipzig und in meinen Augen zu speziell, Google lieferte dazu vor ein paar Tagen nur 3 Suchergebnisse, davon 2 aus Leipzig und eines von der Uni Jena. Von mir aus koennte der Artikel schnellgeloescht werden, aber ich moechte vorher mit dem eigentlichen Autor in den naechsten Tagen nochmal reden, um ihn nicht gleich zu verprellen. --Prolineserver 22:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die RK fuer mathematische Begriffe relativ weit gefasst sind, und da es sich bei dem Begriff um eine Definition handelt, ist imho auch nicht von Theoriefindung auszugehen, zumal die Definition selbt schon "alt" ist. Ich habe ihm also nochmal eine Mail geschrieben. --Prolineserver 23:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ah, das erklaert einiges. Ich hatte mich schon gewundert, wie ein alter Hase wie Du so einen Artikel hinlegen kann. --P. Birken 12:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gleichungssystem

Diesen Redirect finde ich nicht besonders sinnvoll. Manchmal wird da zwar das lineare GS gemeint sein manchmal aber auch nicht und ein roter link verleitet vllt. den ein oder anderen einen Artikel zu schreiben. --Mathemaduenn 11:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich schon seit Ewigkeiten auf dem Zettel. Es fehlt naemlich noch ein Artikel Nichtlineares Gleichungssystem und gerade gestern habe ich die Baustelle Lösen von Gleichungen entdeckt. Eine Moeglichkeit waere eventuell der Redirect auf Gleichung, dort wird zumindest auch erklaert, was ein Gleichungssystem ist. --P. Birken 11:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gleichung ist auch irgendwie suboptimal. Dort findet man's ja kaum. Das Lösen von Gleichungen hat irgendwie Lehrbuchcharakter. Lösen von Ungleichungen passt auch dazu. --Mathemaduenn 13:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erwähnenswert wären auch noch Differentialgleichungssysteme. Am besten würde sich hier wohl eine Begriffsklärung eignen. 80.146.111.135 13:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist ja nur eine spezielle Art von Gleichungssystem, bzw. eine spezielle Art von Gleichung. In Gleichung werden die ja auch erwähnt. --P. Birken 21:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man es eher andersherum machen, also lineares Gleichungssystem zum redir auf Gleichungssystem --Bücherwürmlein Disk-+/- 15:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wohl keine gute Lösung, da sich die Typen von Gleichungssystemen in Form, Lösung und Anwendung so stark unterscheiden können, daß unterschiedliche Artikel unter dem vollständigen Lemma gerechtfertigt sind. Und da es unterschiedliche Gleichungssysteme gibt, sollte man von Gleichungssystem auch nicht direkt zu Lineares Gleichungssystem weitergeleitet werden. Wenn eine Begriffsklärung nicht paßt, muß wohl ein eigener Artikel her. 80.146.90.151 19:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stackelberg-Duopol

Artikel erklaert sein Lemma nicht, auch nicht die Bedeutung dessen, von dem geredet wird. --P. Birken 10:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Symplektischer Raum

Nebst Wikifizierung (Links!) erfordert die eigenwillige Terminologie noch Überarbeitung. Quellen wären auch nett. --Enlil2 19:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dreisatz

Siehe auch Benutzer_Diskussion:W.ewert

Verwandtes Thema: Proportionalität

Ich finde die Darstellung des problematischen "Kalküls" Dreisatz in der Wikipedia problematisch:

1. Begriff (da kann die Wikipedia nichts drehen) - sollte drauf hingewiesen werden: Der Drei"satz" ist kein Satz im mathematischen Sinne, der Satz des Pythagoras dagegen wohl; hätte man lieber bei dem lat. Begriff Regel detri bleiben sollen, hat man wenigstens keine falschen Vorstellungen.
2. Der Algorithmus des "Setzens" (ich habe ihn (in seiner Methodik) immer noch nicht begriffen) - er geht von ziemlich fest vorgegebenen Voraussetzungen aus. In Proportionalität steht "Den Kalkül zur Berechnung proportionaler Funktionen nennt man den Dreisatz ..." das ist noch am schnellsten zu ändern.
3. In Deutschland (außerhalb fehlen mir die Referenzen) gibt es 2 Begriffswelten: Haupt- und Realschule: Dreisatz, Gymnasium: Verhältnisgleichungen
4. Die Reihenfolge der Abschnitte:
   1. Voran: In welchem Umfeld anwendbar
   2. Der Algorithmus
   3. Beispiele
   4. Nachteile oder
   5. Historisches (im Moment als 1.)

Unter Proportionalität sollten andere Lösungswege für solche Funktionen dargestellt werden (evtl. eigener Abschnitt), siehe den 2. Link unten:

Literatur: zur Problematik (in der Didaktik) http://www.didaktik.mathematik.uni-wuerzburg.de/history/vollrath/papers/062.pdf Gegenüberstellung Dreisatz und Verhältnisgleichungen http://www.rainbowkids.de/projekte_und_infos/schuelerseite/Mathe/Dreisatz/proportionen.htm

W.ewert 21:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mh, Wikipedia:Sei mutig! --P. Birken 09:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kleinsche_Flasche

Unabhängig von der Fragestellung was an einer Doppelwandigen Thermoskanne nun so besonders sein solle, bricht der Artikel an einer Stelle mitten im Satz ab. Irgendwie scheint mir da den Autor spontan die Lust verlassen zu haben und ich bin leider in solchen Dingen derart unbewandert, daß ich nichtmals den einen Satz sinnvoll beenden könnte. Daher wende ich mich aufgrund geballter Unwissenheit an Euch mit der Bitte das mal anzuschauen. Danke für die Hilfe schon mal vorab! Weissbier 07:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Schade, dass Du es für eine doppelwandige Kanne hältst... sieh Dir doch nochmal das Bild an. Den unvollständigen Satz habe ich ergänzt und korrigiert. --Enlil2 19:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 09:36, 18. Jul. 2007 (CEST))

Marr-Hildreth-Operator

Da der 2. Satz imho unverständlich ist bleibt lediglich die Info das dies ein Laplacefilter ist. Was ein wenig wenig ist. --Mathemaduenn 10:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

   Der Artikel wird weiter geführt. Ich bin grad auf Dienstreise und hab ihn nur angefangen, dass ich ihn nicht vergesse ;o)...
   --Uwwo 18:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dickey-Fuller-Test verständlicher gestalten

Hallo zusammen. Ich kenn' mich mit Eurer Portalstruktur nicht besonders gut aus, verschiebt ggf. den Eintrag einfach dahin, wo er hingehört. Der Artikel Dickey-Fuller-Test ist mir gerade bei der Eingangskontrolle aufgefallen, weil ich ab dem vierten Wort nichts mehr verstehe. Vielleicht findet sich hier jemand, der ihn ein klein wenig "Oma-tauglicher" gestalten kann, wenigstens ein laienkompatibler Einleitungssatz wäre nett. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Mathematiker

O.g. Liste stand sogar schon mal kurz vor der Löschung. Aus der Diskussionsseite lässt sich der Konsens erkennen, dass eine chronologische Gliederung sinnvoller sei als die alphabetische, die im Prinzip in den Kategorien erhältlich ist. Chronologisch sortiert und so oder so ähnlich aufbereitet

	Name (Lebensdaten)	Land	Forschungsgebiet
	Niels Henrik Abel (*5. August 1802; †6. April 1829)	Norwegen	Abel leistete fundamentale Arbeiten zu den elliptischen Funktionen, war an der Einführung von strengeren Methoden in der Analysis beteiligt. Nach ihm ist u.a. die Abelsche Gruppe benannt.
	Karl Weierstraß (* 31. Oktober 1815; †19. Februar 1897)	Deutschland	Weißerstraß' Werk galt der logisch korrekten Fundierung der Analysis, die wichtigsten Beiträge leistete er zur Theorie der elliptischen Funktionen, zur Differentialgeometrie und zur Variationsrechnung. Einer der bekanntesten nach ihm benannten Sätze ist der Satz von Bolzano-Weierstraß.

kann die Liste vllt sogar die Chance bei Wikipedia:Informative Listen und Portale ausgezeichnet zu werden. Zwei Dinge sind m.E. dafür erforderlich:

1. Strukturierte und übersichtliche Darstellung
2. Eine sinnvolle Auswahl, welche Mathematiker hier reingenommen werden.

Im Feld Forschungsarbeit sollten in zwei, drei Sätze die Forschungsgebiete aufgeführt werden, bei denen der Mathematiker am intensivsten gearbeitet hat und der berühmteste nach ihm benannte Satz aufgeführt werden.

Weitere Vorschläge und/ oder tatkräftige Unterstützer? – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Trägheitssatz von Sylvester

unverständlich TheK ? 04:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Toroidales Vektorfeld

unverständlich TheK ? 04:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, hat es zu diesem Artikel schon mal eine Diskussion gegeben und zwar eine Löschdiskussion. Meine persönliche Meinung ist, dass Artikel wo ein Atributt im Mittelpunkt steht - hier torodial - als Teil von anderen Atikeln meistens viel besser untergebracht sind. --Alexandar.R. 07:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kardinalzahl (Mathematik)

unverständlich TheK ? 04:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat: Kardinalzahl ist ein verbesserungswürdiger Artikel. Wenn ich mit Ordinalzahl fertig bin, werde ich mich dem Kardinalzahl widmen - beide Themen hängen sehr eng zusammen und es ist daher besser, wenn ein Gesammtkonzept zu erkennen ist. --Alexandar.R. 07:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lie-Gruppe

unverständlich TheK ? 04:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Lie-Gruppe wird vom Benutzer:DreamingInRed bearbeitet. Mein Eindruck ist, dass seine Art zu schreiben ein gutes Beispiel dafür ist, wie die Qualität der Wikipedia-Artikel verbessert werden kann. Zu dem Artikel: Erstens finde ich den Artikel keineswegs unverständlich und zweitens hat Benutzer:DreamingInRed vermutlich vor noch mehr zu schreiben. Sobald er nicht fertig ist, hier vorzeitig eine solche Diskussion zu führen - das ist meines Achtens kontraproduktiv. Und zwei Sätze an TheK: Es wäre schon nicht schlecht, wenn Du dich aktiver beteiligen würdest - also genauere Angaben machst, welche konkrete Stellen deiner Meinung nach unverständlich sind. Die Anzahl der Bausteine ins Unendliche zu treiben ist dabei wenig hilfreich. --Alexandar.R. 07:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nun mal kein Thema aus dem ersten Semester. Der Artikel ist ordentlich und so verständlich wie möglich; unverständlich sind für mich hingegen die beiden Bausteine, die ich wieder rausnehme. Gruß --Wero 08:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Enlil2 meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:41, 20. Jul. 2007 (CEST))