Online-Bibliothek

Da der Dozent in der Pathologie-Vorlesung fast alle seine Folien aus diesem Lehrbuch nimmt habe ich es mir halt zugelegt. Ich kann aber nur eins sagen: wirklich zufrieden bin ich nicht mit dem Buch. Für das Buch spricht die gute Einbindung der Pathohistologie in die Pathologie. Dagegen spricht aber die etwas konfuse Gliederung, die Vielzahl von Autoren, die mitgeschrieben haben, jeder verfolgt irgendwie seinen eigenen Stil. Außerdem Sind manche Stellen so unverständlich formuliert, dass man sie erst zwei Mal oder öfter lesen muss um es zu verstehen. Zum Teil sind einfache Sachverhalte kompliziert und umständlich erklärt, mit viel mehr Worten als notwendig. Dann kommt noch hinzu, dass Information zu einem Thema sich auf viele Stellen des Buches verteilt. Ich wollte etwas über Leukämie nachlesen, dabei musste ich zwischen mehreren Kapiteln hin und her blättern um eine sinnvolle Information zu erhalten. Natürlich darf ich auch nicht vergessen, das es auch Punkte gibt, die für das Buch sprechen: die schon oben erwähnten Bilder aus der Histologie wie auch fast alle anderen Abbildungen und Tabellen geben einen schnellen aufschlussreichen Einblick und tragen sehr zum Verständnis bei. Aber ich denke das auch hier, wie leider bei vielen anderen medizinischen Fachbüchern die amerikanischen Autoren die Nase vorne haben, wer also sehr gut englisch spricht sollte sich also auch mal bei den englischen Fachbüchern umsehen. (Dies ist eine Amazon.de an der Uni-Studentenrezension.)

Der Riede-Schäfer lockt mit einer ansprechenden Aufmachung. Inhaltlich gibt es viel zu kritisieren. Die Kapitel sind oft sehr zerfahren strukturiert, die Gliederung ist verwirrend. Der besprochene Stoff erscheint mir zudem häufig zu vereinfacht dargestellt, wenn nicht unmittelbar Pathologie Thema ist: So finden sich beispielsweise in der Immunologie Formulierungen, die schlicht sachlich falsch sind; dies infolge zu ausgeprägter Straffung. Zuguterletzt: Die sprachliche Form ist für ein wissenschaftliches Werk schlecht.

Der gute Riede-Schäfer: Mittlerweile ist er doch schon etwas in die Jahre gekommen. Das merkt man im Layout sowie beim Inhalt. Aktuelle Themen werden in der angelsächsischen Fachliteratur einfach besser abgehandelt - Robbins Basic Pathology 7.ed beispielsweise.

Wer also wirklich Interesse am Fach hat, wird sich wohl eher bei den Konkurrenten made in USA wohlfühlen. Wer ohnehin "nur" für das Examen lernen will, kann das mit dem Kurzlehrbuch aus dem U&F-Verlag auch einfacher und billiger haben.

Entscheidend ist, was man will. In diesem Buch steht wirklich viel drin, geballte Kompetenz. Wer solch ein Nachschlagwerk sucht, ist hier gut bedient. Wer aber eigentlich nur die Klausuren bestehen will und ansonsten lieber Kliniker bleibt ohne die kompliziertesten pathologischen Abläufe verstanden haben zu wollen (und das reicht meist) gibt mit diesem Buch zu viel Geld aus. Fazit: Als Nachschlagwerk gut, aber mit Skepsis zu betrachten. Meist reicht ein preiswerteres Buch.

Hier an der Uniklinik Mainz gehört dieses Buch zu den Standardwerken der Pathologie. Im Gegensatz zu anderen Patho-Büchern sind die einzelnen Krankheiten und Krankheitsgruppen recht ausführlich beschrieben. Das hat den Vorteil, das sich dieses Buch auch für später zum Nachschlagen eignet ( q.e.d. ). Der Nachteil hingegen ist der doch etwas unkompakte Stoff in vielen Kapiteln, besonders wenn es wie bei den Amyloidosen spezieller wird. Das bedeutet ganz einfach, das zum reinen Lernen des Stoffes wohl noch eine Art von Skript oder auch ein kleines Taschenlehrbuch vonnöten wäre... Ansonsten sind die grafischen Einlagen recht eindrucksvoll und vor allem verschaffen sie einen schnellen Überblick. Die mikroskopischen Photos sind für einen Nicht-Bild-Atlas wirklich gut und ersetzen teilweise einen Blick in diesen... Insgesamt also ein lohnenswertes Buch, auch wenn der Preis der üblichen Fachliteratur angeglichen ist.