Online-Bibliothek

40. karaṇavac cen? na bhoga-âdibhyaḥ organhaft, meint ihr? Nein! wegen des Genusses u.s.w. Aber könnte nicht [»organhaft«, d.h.] ähnlich wie die Seele (purusha) als Substrat die Schar der Organe, die Sehkraft u.s. ...

31. vikaraṇatvân na! iti cet? tad uktam weil er keine Organe habe, nicht, meint ihr? Darüber ist gesprochen. ›Schon recht; aber die Schrift lehrt doch, dass die höchste Gottheit ohne Organe sei, »ohne Auge und ohne Ohr ...

6. hasta-âdayas tu; sthite, 'to na evam vielmehr die Hände u.s.w.; da dies feststeht, so ist es folglich nicht an dem. Es werden vielmehr ausser jenen sieben noch andere Lebensorgane, wie z.B. die Hände u.s.w., ...

17. anavasthiter asambhavâc ca na itaraḥ wegen der Unbeständigkeit und der Unzutreffendheit nicht ein anderer. Wenn oben behauptet wurde, dass der im Auge Weilende auch das Spiegelbild oder eine individuelle oder eine göttliche Seele sein könne, so entgegnen wir darauf, dass ...

12. ›pratishedhâd, iti cen? na! çârîrât‹ ›wegen der Verneinung, meint ihr? Nein! aus dem Verkörperten.‹ Aus der Bestimmung: »auch ist es nur diejenige Unsterblichkeit, bei der noch nicht verbrannt« (Sûtram 4, 2, 7) ergiebt sich, ...

18. pratyaksha-upadeçâd, iti cen? na! âdhikârika-maṇḍala-stha-ukteḥ wegen der offenkundigen Darlegung, meint ihr? Nein, weil der amtoberste, in der Scheibe Befindliche gemeint ist. Wenn weiter behauptet wurde, dass »wegen der offenkundigen Darlegung« in ...

19. na ca smârtam, a-tad-dharma-abhilâpât nicht aber das Überlieferte, weil erwähnt wird was ihm nicht zukommt. ›Das mag ja sein‹, könnte man einwenden, ›aber die Eigenschaften der Unsichtbarkeit u.s.w. kommen doch auch der von der Smṛ ...

31. jîva-mukhyaprâṇa-li gân na, iti cen? na! upâsâ-traividhyâd, âçritatvâd, iha tad-yogât wegen der Merkmale der individuellen Seele und des Mukhya Prâṇa nicht, meint ihr? O nein! wegen der Dreifachheit der Verehrung, wegen des Beziehens ...

17. na âtmâ, açruter; nityatvâc ca tâbhyaḥ nicht das Selbst, weil nicht schriftgemäss; auch wegen der Ewigkeit, nach jenen [Schriftstellen]. Es giebt ein Selbst, genannt die individuelle Seele, welches als der Ausseher in dem Käfige des Leibes und der Sinnesorgane ...

19. itara-itara-pratyayatvâd, iti cen? na! utpatti-mâtrâ-nimittatvât weil [die Nidâna's] aufeinanderberuhen [sei die Begründung hinreichend] meint ihr? Nein! weil sie nur für ihr [eigenes] Hervorgehen [nicht für das des Aggregates] Ursache sind. Man könnte ...

8. sambhoga-prâptir, iti cen? na! vaiçeshyât dass er mitleide, meint ihr, folge? O nein! wegen der Unterschiedlichkeit. Man könnte einwenden: ›wenn das wie der Raum allgegenwärtige Brahman mit dem Herzen alles Lebenden verbunden ist, und sich auch ...

53. pradeçâd, iti cen? na! antarbhâvât durch den Ort, meint ihr? – Nein! wegen des Darinseins. Man könnte einwenden: ›wenn auch die Seele alldurchdringend ist, so wohnt das Manas doch in einem Leibe, und mithin kann die Verbindung mit ihm ...

7. asad, iti cen? na! pratishedha-mâtratvât ein Nichtseiendes, meint ihr? Nein! weil es eine blosse Negation ist. Man könnte einwenden: ›wenn das geistige, reine, der Sinneswahrnehmung entrückte Brahman als Ursache angenommen wird für die ihm entgegengesetzte, ungeistige, | ...

5. vadati, iti cen? na! prâjño hi, prakaraṇât sie sage es, meint ihr? O nein, denn es ist der Erkenner, wegen des Vorhabens. Hier könnte der Sâ khya einwenden: ›eure Berufung darauf, dass »nicht gesagt werde, dass ...

13. vikâra-çabdân na! iti cen? na! prâcuryât wegen des Umwandlungs-Wortes nicht, meint ihr? Nein, wegen der Reichlichkeit. Man könnte sagen: ›der wonneartige kann doch nicht der höchste Âtman sein; warum? »wegen des Umwandlungswortes«; denn wenn ich ...

12. ubhayathâ api na karma, atas tad-abhâvaḥ auf beide Art kein Werk; daher keine [Atomverbindung]. Jetzt wendet sich der Lehrer zur Bekämpfung der Theorie von den Atomen als Weltursache. Diese Theorie tritt in folgender Weise auf. ›Der Augenschein lehrt, wie ...

34. vaishamya-nairghṛiṇye na; sa-apekshatvât; tathâ hi darçayati Ungerechtigkeit und Unbarmherzigkeit nicht; weil er Rücksicht nimmt; denn so lehrt es [die Schrift]. Wiederum erhebt sich ein Einwurf dagegen, dass Gott die Ursache des Ursprunges u.s.w. der ...

10. ânarthakyam, iti cen? na! tad-apekshatvât Zwecklosigkeit, meint ihr? Nein! weil es durch ihn bedingt wird. ›Gut‹, könnte man sagen, ›aber warum soll man bei dem Worte caraṇam die schriftmässige Bedeutung »Charakter« aufgeben und ...

6. anyathâtvaṃ çabdâd, iti cen? na! aviçeshât Andersheit wegen des Schriftwortes, meint ihr? Nein! weil kein Unterschied. Im Vâjasaneyakam heisst es: »da sprachen die Götter: wohlan, lasst uns die Dämonen beim Opfer durch den Udgîtha [den zweiten Abschnitt der ...

65. na vâ, tat-sahabhâva-açruteḥ oder vielmehr nicht, weil für ihre Zusammengehörigkeit kein Schriftwort. »Oder [vielmehr] nicht«; hiermit wird die bisherige Behauptung abgelehnt; d.h. wie es mit den Grundlagen ist, so braucht es nicht mit den darauf gegründeten ...